La guerra política sobre la oportunidad de un museo de la memoria que albergue la exposición Yuyanapaq (Para recordar) continuó hoy con una mentira o una interpretación malintencionada de Alan García. Expresó que el proyecto de museo debía incluir todas las perspectivas y no sólo las de aquellos “que dicen que los juzgaron mal como terroristas, sino también a los campesinos que fueron victimados por los terroristas o en abusos terribles que hubo por parte de los Gobiernos sin querer”. El informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación y la exposición fotográfica Yuyanapaq no privilegian ni parten del punto de vista de los terroristas quejosos. A continuación, tres de las conclusiones finales del IF-CVR que expresan literalmente lo que AGP dice que no incluye:
«5. La CVR ha constatado que la población campesina fue la principal víctima de la violencia. De la totalidad de víctimas reportadas, el 79% por ciento vivía en zonas rurales y el 56 por ciento se ocupaba en actividades agropecuarias.
6. La CVR ha podido apreciar que, conjuntamente con las brechas socioeconómicas, el proceso de violencia puso de manifiesto la gravedad de las desigualdades de índole étnico-cultural que aún prevalecen en el país. Del análisis de los testimonios recibidos resulta que el 75 por ciento de las víctimas fatales del conflicto armado interno tenían el quechua u otras lenguas nativas como idioma materno.
7. La CVR comprueba que, en términos relativos, los muertos y desaparecidos tenían grados de instrucción muy inferiores al promedio nacional. Mientras el censo nacional de 1993 indica que solamente 40 por ciento de la población nacional tiene un nivel educativo inferior a la educación secundaria, la CVR ha encontrado que el 68 por ciento de las víctimas se encontraba por debajo de ese nivel.
8. La CVR concluye que la violencia impactó desigualmente en distintos ámbitos geográficos y en diferentes estratos sociales del país. Si la tasa de víctimas reportadas a la CVR respecto de la población de Ayacucho hubiera sido similar en todo el país, la violencia hubiera ocasionado 1 millón 200 mil muertos y desaparecidos. De esa cantidad, 340 mil hubieran ocurrido en la ciudad de Lima».
A continuación, el despacho de EFE difundido la noche del domingo en los medios de Lima con las cada vez más decepcionantes declaraciones de AGP:
Lima (EFE).- El presidente de Perú, Alan García, dijo hoy que el proyecto para crear un Museo de la Memoria para las víctimas de los años del terrorismo (1980-2000) no refleja la visión nacional sobre ese período.
El gobernante declaró a los periodistas en Lima que “la memoria no es patrimonio de un solo grupo por inteligente que sea o de la mejor universidad en que esté, la memoria es nacional”.
La polémica en torno a este tema saltó esta semana en Perú cuando se dio a conocer que el Gobierno de García no había aceptado una donación de dos millones de dólares por parte de Alemania para la construcción y mantenimiento de un Museo de la Memoria y a cambio había pedido que esos fondos se destinaran a programas sociales.
Intelectuales como el escritor Mario Vargas Llosa, el artista Fernando de Szyszlo o el teólogo Gustavo Gutiérrez así como organizaciones de defensa de los derechos humanos han hecho público su rechazo a la negativa del Ejecutivo.
García respondió que el proyecto deberían sumarse “todas las perspectivas para tener una memoria nacional” que no solo incluya a aquellos “que dicen que los juzgaron mal como terroristas, sino también a los campesinos que fueron victimados por los terroristas o en abusos terribles que hubo por parte de los Gobiernos sin querer”.
También, añadió, debería incluir a los soldados y oficiales que murieron en la lucha contra el terrorismo durante el conflicto interno.
“Y si los señores alemanes amplían su oferta (…) nadie podría negarse, mucho menos yo. Lo que quiero (es) que sea una cosa democrática e incluyente de todos los que han sentido de alguna manera que ese fue un momento terrible para la patria”, puntualizó el jefe de Estado.
Agregó que si este museo lo pide sólo un grupo, entonces debería pedirse al Congreso que “verifique muchas cosas” para que sus conclusiones se añadan a “las conclusiones anteriores que se tuvieron”, en alusión al informe final sobre los años del terrorismo hecho público en 2003 por la Comisión de la Verdad y Reconciliación.
“Cuando se dio esta verificación de la Comisión de la Verdad habría que haberse hecho una encuesta y le digo que muchos peruanos dijeron: esto no es así, hay exageración, hay exceso. Esos peruanos también deberían tener su parte de interpretación, me parece lógico y democrático”, indicó el presidente.
García explicó que se rechazó el dinero alemán y se pidió que se invierta en programas sociales “mientras nosotros nos reconciliamos de verdad con nosotros mismos” porque aún la nación “está plagada de ánimos de venganza”.
A diferencia del Perú, el último viernes Polonia hizo público un pedido para para preservar las instalaciones y exhibiciones del Museo de Auschwitz, donde más de un millón de judíos murieron durante la Segunda Guerra Mundial. El gobierno alemán donará para este objetivo un millón de euros.
Por otro lado, la ministra de Justicia, Rosario Fernández, también se ha pronunciado al respecto, pero cabe resaltar que los fondos para reparaciones a las víctimas de la violencia debe proceder del propio Tesoro Público pues el daño o la desprotección a los ciudadanos entre 1980-2000 fueron responsabilidad del Estado peruano.
A continuación, la nota de la agencia oficial Andina:
Ministra de Justicia espera que Alemania entienda posición peruana sobre donación para museo
La Ministra de Justicia, Rosario Fernández en Palacio de Gobierno. Foto:ANDINA / Archivo.
Lima, mar. 01 (ANDINA)- La ministra de Justicia, Rosario Fernández, confió hoy en que el gobierno alemán entienda la posición de Perú para que el donativo destinado a la construcción de un Museo de la Memoria, sea utilizado para compensar a las víctimas de la violencia terrorista.
“Estoy segura que el gobierno alemán nos va a escuchar y va a entender, porque finalmente defienden las razones de quienes han sufrido de la violencia, que son los ciudadanos que requieren de compensaciones”, declaró a la agencia Andina.
El presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simon, aclaró anteriormente que Perú no ha rechazado la donación de dos millones de dólares de Alemania para construir un museo que honre a las víctimas de la violencia, sino que planteó la posibilidad de destinar ese dinero a las personas que padecieron el terrorismo.
La titular de Justicia informó que se realiza gestiones a través de la embajada en Alemania para que el gobierno alemán aquilate este tema.
Recordó, además, que a la fecha ya existe una muestra fotográfica sobre el periodo de la violencia desatada por el terrorismo, el mismo que se exhibe en el Museo de la Nación y que, merced a un convenio, el Gobierno está cumpliendo escrupulosamente para que esa muestra se mantenga durante cinco años.
“El objetivo se supone es tener presente la memoria. Esa muestra existe, está vigente y va a seguir vigente por tres años más. Y de repente por mucho tiempo más”, aseveró.
Descartó, en tal sentido, que esta posición del gobierno peruano represente un supuesto rechazo al tema de la reconciliación.
“El Gobierno está comprometido y reconociendo permanentemente la necesidad de que esa memoria latente viva, esté ahí y por eso es que queda la muestra abierta en el museo. Si no, se hubiera cerrado”, argumentó.
El sábado 28 el diario alemán Taz publicó lo siguiente en su sección de Política(va más abajo traducción gracias a Mariella Checa) :
Peru: Streit über Museum für Opfer
LIMA (Ap).- In Peru ist ein Streit über die Erinnerung an die 70.000 Toten des 20-jährigen Bürgerkriegs entbrannt. Hintergrund ist die Entscheidung von Präsident Alan Garcia, eine Spende aus Deutschland in Höhe von 1,56 Millionen Euro abzulehnen, die für den Bau eines Museums zur Ehrung der Bürgerkriegsopfer vorgesehen war. Die Regierung erklärte am Donnerstag, sie betrachte das Projekt angesichts der Armut im Land nicht als vorrangig. Sie wolle das Geld lieber direkt den Opfern oder deren Angehörigen als Entschädigung zukommen lassen. Bei Bürgergruppen, Menschenrechtsaktivisten, Gewerkschaften und Intellektuellen stößt die Entscheidung der Regierung auf Kritik.
www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=au&dig=2009%2F02%2F28%2Fa0125&cHash=1c75801c23
Perú: Disputa en torno a museo para las víctimas
En el Perú se ha encendido un pleito en torno al recuerdo de los 70 mil muertos de la guerra civil que duró 20 años. El antecedente es la decisión del presidente Alan García de rechazar una donación de Alemania, por un valor de 1,56 millones de euros, destinada a la construcción de un museo en honor de las víctimas de la guerra civil (sic).
El gobierno dijo el jueves que en vista de la pobreza del país, el proyecto no le parecía prioritario. Y que prefería hacer llegar el dinero directamente a las víctimas o a sus familiares, como reparación. La decisión del gobierno ha generado críticas entre grupos de ciudadanos, activistas de derechos humanos, sindicatos e intelectuales.
Otros sitios web dirigidos a personas interesadas en América Latina también consignan la información (por cortesía de Nausicaa Martos Pilgrim)
www.pr-inside.com/de/streit-in-peru-ueber-museum-fuer-r1084210.htm
de.news.yahoo.com/1/20090227/tpl-streit-in-peru-ber-museum-fr-brgerkr-cfb2994.html
Notas desde Lenovo 
marzo 2, 2009 at 1:31 pm
Es obvio que García no quiere ningún museo que le recuerde las atrocidades cometidas por su gobierno, ni el de su compinche Fujimori. Lamentablemente vivimos en un país donde los propios gobiernos pretenden enterrar la memoria histórica para no tener que lidiar con sus propios fantasmas. Lo más triste es que la ayuda rechazada viene de un país que, por el contrario, sacó a la luz todo lo relativo a su pasado Nazi. Precisamente para que no se repita.
marzo 2, 2009 at 6:55 pm
Por ahora sólo confío en que con el tiempo cambiará el criterio de los tomadores de decisiones. La cerrazón aprista y de algunos voceros de las FFAA indica que aún hay demasiada sensibilidad, temor, poca aceptación de lo ocurrido y también -por parte de los agentes del orden- espera de reconocimiento con respecto a actuaciones y misiones exitosas en las que no violaron los derechos humanos.
¿Cuánto tiempo tuvo que pasar en Alemania para que pudiera lidiar mejor con su memoria?
marzo 2, 2009 at 1:44 pm
Recuerdo bien la llamada que recibí de Salomón Lerner, en los años que él era Presidente de la CVR y yo Jefe del INEI, para que junto con otros expertos opinase sobre los resultados estadísticos del total de víctimas.
Recuerdo también que le pregunte si me llamaba en mi calidad de funcionario público desde 2002 o en mi calidad de ex-docente de la Católica entre 1983 y 2000, a lo que me respondió por docente.
Acudí a una reunión en el local de la CVR, junto con otros docentes de la Católica, Catalina Romero y Haydeé Azabache, para escuchar la presentación de los técnicos, que como en numerosas entrevistas a los medios señale que el análisis era impecable.
Pero en la reunión resalte el problema político del análisis estadístico, que creo lo sintetizó bien Rosa María Palacios cuando me entrevistó sobre esta materia, cuando ella parafraseó la crítica de Marta Chavez que como si se habían sumado 24 mil víctimas, ahora estadísticamente teníamos 70 mil víctimas.
En la entrevista respondí que efectivamente la cifra era 24 mil si todo el conocimiento matemático se reducía a la arimética, pero la cifra era 70 mil si el conocimiento matemático incluía la estadística. Siendo el problema político de fondo en la cuota que cada gestión presidencial tenía en la cifra total.
No tengo a la mano el informe final, pero una tabla comparada entre el resultado arimético y el resultado estadístico por gestión presidencial, hara fácil ver porque el Presidente García nunca aceptará los resultados de la CVR
marzo 2, 2009 at 6:47 pm
Muchas gracias por aportar mayor información.
marzo 2, 2009 at 8:00 pm
[…] Jacqueline Fowks: Alan no leyó el Informe de la CVR o miente a secas […]
marzo 2, 2009 at 8:54 pm
En los anexos del informe final de la CVR se publicaron los nombres de todos los miembros de las fuerzas del orden caídos combatiendo a la subversión. Lamentablemente, por errores de registro de los institutos policiales, el análisis indicó que la lista de nombres de policías fallecidos estaba incompleta (se estimó que podría haber un subregistro de unos 500 policías). En el caso de los miembros de las Fuerzas Armadas (ejército, marina y aviación), el listado sí parecía estar completo. Es uno de los pocos casos donde se puede tener una lista exhaustiva de víctimas identificadas y donde se puede saber con precisión aritmética cuantos soldados murieron en el cumplimiento de su deber y que podrían figurar (con toda justicia) en un eventual museo de la memoria. No ocurre lo mismo con el resto de las víctimas, por lo cual era necesario recurrir a la estadística para estimar una cifra que de cuenta de lo que el Perú experimentó en esos años.
marzo 2, 2009 at 9:19 pm
Como en el caso de Matuk, gracias por enriquecer el debate con información oportuna.
marzo 2, 2009 at 10:28 pm
Si incluimos el análisis estadístico habría que conocer cuáles fueron los supuestos que se utilizaron para las estimaciones finales de la CVR. Sólo así podríamos saber si los resultados son confiables o no.
Habría pues que revisar el anexo estadístico del informe final para llegar a conclusioones sanas fuera de apasionamientos de uno u otro lado.
marzo 3, 2009 at 3:59 am
El anexo donde se presenta y sustenta el procedimiento utilizado para estimar la cifra total de víctimas del conflicto armado interno en el Perú puede leerse en:
Haz clic para acceder a ANEXO%202.pdf
Por otro lado, en el siguiente enlace se puede acceder a un FAQ donde se discuten la mayoría de críticas que se hicieron al trabajo estadístico de la CVR:
http://cifrascvr.wikidot.com/
marzo 3, 2009 at 4:49 am
Respecto a los supuestos estadísticos para la estimación final, estos son públicos, y hasta el día de hoy no existe ninguna crítica sólida a dichos supuestos.
Como le he señalado en mas de una ocasión, todo trabajo científico es revisable y mejorable, a diferencia de las obras de arte, pero insisto que nadie al día de hoy a efectuado un cálculo alternativo.
Abajo copio un enlace a una página escrita por los técnicos de la CVR que respende las preguntas mas frecuentes sobre la cifras estadísticas.
http://cifrascvr.wikidot.com/
marzo 3, 2009 at 5:06 am
Todo este material es valioso para el largo plazo. Sin embargo, por el momento un sector del Perú prefiere ponerse en guardia contra este tema. Antero Flores Aráoz ha anunciado que el Ministerio de Defensa montará una muestra fotográfica sobre el conflicto armado interno desde el punto de vista de las Fuerzas Armadas. Por la mañana, el almirante en retiro Jorge Montoya, ex jefe del Comando Conjunto de las FFAA se quejaba de que la CVR (o la perspectiva de quienes proyectan el Museo de la Memoria) sólo destacó lo negativo de los militares durante la guerra contra la subversión y no hubo reconocimiento de los logros o de lo bueno. Al menos, la novedad -fuera de la posición ya conocida del Apra y del fujimorismo- es que los militares están diciendo con más claridad lo que tenían guardado, saliendo ligeramente del cliché que siempre repetían: que las ONG sólo defendían a terroristas y que la CVR compartía ese punto de vista.
marzo 3, 2009 at 9:21 pm
[…] Tercer Piso. Link: El Roche de los Museos. Link: No todo lo que brilla es Oso. Pepi Patrón. Link: AGP no leyó el informe de la CVR o miente a secas. Jackeline Fowks. Link: “El gobierno no quiere enfrentarse a un pasado que es incriminatorio” . […]
marzo 3, 2009 at 11:37 pm
Puchuruco, como muchos solo menciona a Garcia y a Fujimori. Siempre se olvidan (creo que les gana su corazòn oligarca) que en el gobierno de Belaunde mataron a mas gente.
marzo 4, 2009 at 12:25 am
[…] Presidente ha declarado, sobre el museo, que deberían considerarse no sólo a los “que dicen que los juzgaron mal como […]
marzo 5, 2009 at 1:20 am
Pienso que es excesivo extrapolar lo ocurrido con el pueblo judío en Europa durante la segunda guerra mundial, con la guerra antiterrorista que ocurrió en el Perú a partir de 1980. Creo también que debe evaluarse cómo se ha venido tramitando la «memoria» por parte de algunos sectores políticamente interesado y que mantienen vinculaciones ideológicas con los grupos terroristas.
¿Alguien cree que en Alemania o en Israel se les ocurriría levantar un monumento en donde se rinda homenaje a judíos y nazis por igual?; ¿creen que alguién podría meter el rollo de que tanto nazis como judíos son ambos víctimas y se les debe por eso homenajear”?.
¿Se imaginan que el pueblo judío acepte que un juez extranjero les diga en una sentencia que los nazis son como «Juanas de Arco que luchan por la justicia» y que por eso debe indemnizar a sus verdugos con varios miles de dólares?.
Muchos no tienen ni idea de qué fue el Holocausto en la Segunda Guerra Mundial y ahora tratan de hacer un forzado paralelismo con lo ocurrido en nuestro país para justificar sus hiperideologizadas visiones de nuestra historia y de nuestra realidad.
A estos sectores me gustaría verlos dándoles explicaciones al pueblo judío respecto a que los nazis también eran víctimas o hacer ese malabarismo verbal de los victimarios que se convirtieron en víctimas para justificar la inclusión de nazis en monumentos conmemorativos.
marzo 14, 2009 at 9:00 pm
Sr. Alfredo tal vez me estoy perdiendo de algo, pero podría mencionar en donde se menciona es de rendir homenaje a los terroristas?
Será en el informe de la CVR? será en la exposición de Yuyanapaq? por favor le pediría que nos ilustre con pruebas sobre el tema para que esto no caiga en un simple supuesto.
Gracias
marzo 27, 2009 at 5:36 pm
«pero podría mencionar en donde se menciona es de rendir homenaje a los terroristas?»
En el «monumento» levantado en el campo de Marte de Jesús María se incluye los nombres de terroristas de sendero luminoso como «víctimas»; hecho que ni siquiera era conocido por la escultora y que refleja la visión de la «memoria» que un minúsculo sector nos quiere imponer.
La inclusión de terroristas como «víctimas» junto a las verdaderas víctimas del terrorismo comunista es una afrenta a quiénes sufrimos del terrorismo de sendero luminoso y anula el valo de dicho monumento como referente simbólico.